半月谈 | （2.16-2.29）数据法要闻一览

用户2001

用户9877

用户790

用户7871

用户1762

2024年7月13日修改

国内要闻速览

💕

编辑：袁卓然、赵梓蕊、韩诗懿、郑书康、龙唐玉

校对：韩诗懿

算法与AI

✅

观察手记

人工智能是引领未来的关键性技术，是推动新一轮科技革命和产业变革的核心动力，同时也是促进新质生产力发展的主要领域。​

本期“算法与AI”板块重点关注“全球AIGC平台侵权首案”判决。尽管本案案情并不复杂，但涉及作为新概念的AIGC，仍然值得我们思考与关注。​

国家互联网信息办公室关于发布第四批深度合成服务算法备案信息的公告

依据《互联网信息服务深度合成管理规定》，中央网信办于2024年2月18日公开发布第四批境内深度合成服务算法备案信息。​

境内深度合成服务算法备案清单（2024年2月）.docx

重磅！全球AIGC平台侵权首案判决（附全文）

“全球AIGC平台侵权第一案”近日在广州宣判，本案的重要意义在于确认了涉案AI文生图平台侵犯了原告对涉案作品享有的复制权、改编权，并明确了生成式人工智能服务提供者在提供相关服务时应尽到的注意义务。​

一、基本案情

奥特曼作品的著作权人为圆谷制作株式会社。2019年，圆谷株式会社将奥特曼系列形象的著作权独占授权给原告，并授予原告维权权利。被告网站为用户提供AI对话以及AI生成绘画服务。原告发现，使用被告网站提供的服务生成奥特曼相关图片与原告享有独占授权的奥特曼形象构成实质性相似。且此种AI绘画功能属于付费功能，用户需要在购买会员或者充值“算力”后才能使用该服务。据此，原告主张被告侵犯案涉奥特曼作品的复制权、改编权及信息网络传播权。​

二、争议焦点及观点

（一）被告是否侵犯了原告的复制权、改编权和信息网络传播权​

法院认为案涉生成图片部分或完全复制了“奥特曼”这一美术形象的独创性表达，案涉生成图片部分保留了案涉作品的独创性表达并在此基础上形成了新的特征，构成对案涉作品的改编，由此法院认定被告侵犯案涉奥特曼作品的复制权、改编权。关于是否侵犯信息网络传播权，法院认为该具体著作权权利认定的问题不影响侵权行为成立与否的认定，同时考虑到本案是AIGC发展背景下生成物侵权的新情况，且同一被诉侵权行为已经纳入复制权、改编权的控制范畴，因此不再重复评价。​

判决原文要点：

1.关于是否侵犯原告复制权

①案涉奥特曼作品享有较高的知名度···在无相反证据的情况下，被告存在接触案涉作品的可能​

②被告网站生成的案涉图片，部分或完全复制了“奥特曼”这一美术形象的独创性表达。​

2.关于是否侵犯原告改编权

案涉生成图片部分保留了“迪迦奥特曼复合型”作品的独创性表达，并在保留该独创性表达的基础上形成了新的特征。被告上述行为构成对案涉奥特曼作品的改编。​

3.关于是否侵犯原告信息网络传播权

···判定被告是否侵犯复制权和改编权，还是信息网络传播权，该问题仅涉及侵犯具体著作权权利的认定，并不影响起侵权行为成立与否，即不会对权利人与社会公众利益造成实质性的影响···考虑到本案是生成式人工智能发展背景下生成物侵权的新情况，且本院已支持了其复制权、改编权侵权的主张，在同一被诉侵权行为已经纳入复制权、改编权控制范畴的情况下，本院不再进行重复评价。​

（二）被告应承担何种民事责任

1.关于停止侵害的问题

①未予支持被告主张其网站提供的AI绘画功能是由第三方服务商提供的免责抗辩​

②被告应采取技术措施停止生成与案涉奥特曼实质性相似的图片，有关措施防范程度应达到：用户正常使用与奥特曼相关的提示词，不能生成与案涉奥特曼作品实质性相似的图片​

③因被告并未实际进行模型训练行为，不予支持原告要求的“将案涉奥特曼从其训练数据集中删除”的诉请。​

2.关于应否赔偿损失的问题

服务提供者在提供生成式人工智能服务时应尽合理的注意义务。本案中，被告并未尽到合理的注意义务，主要表现在投诉举报机制的欠缺、潜在风险提示的欠缺、显著标识的欠缺三个方面。因此被告主观上存在过错，应对侵权行为承担相应的赔偿责任。​

3.关于确定赔偿数额的问题

由于现有证据无法确定原告因侵权行为所遭受的实际损失或被告的违法所得，法院综合考虑了被侵权作品的市场知名度、被告应诉后积极采取的防范措施及其效果、案涉图片的影响范围以及原告的取证支出，最终认定的赔偿数额为10000元（含合理支出）。​

三、本案启示

本案的判决对于我国人工智能治理体系的建构和完善具有重要意义。尽管本案已经宣判，但本案判决并未直接认定我国法律承认AI生成物享有著作权保护。而是在特定案例中，当AI生成物满足人类智力成果和独创性的要求时，可以将AI视为一种创作工具，类似于人类使用的创作辅助工具。这样的判断是基于当前法律框架和案例的具体情况，而不是对整个AI生成物著作权问题的全面认定。因此，对于AI生成物的著作权保护问题，仍需要进一步的法律研究和探讨。​

鉴于生成式人工智能产业尚处于发展初期，我们需要在保障权利与促进产业发展之间寻找平衡，不宜过度增加服务提供者的责任。在技术迅猛发展的背景下，服务提供者应积极主动地承担合理且可承受的注意义务，从而有助于构建中国式的人工智能治理体系，实现安全与发展的和谐共生、平衡与包容的相互促进、以及创新与保护的协调发展。​

法律/规定链接：

《生成式人工智能服务管理暂行办法》

半月谈 | （2.16-2.29）数据法要闻一览​

半月谈 | （2.16-2.29）数据法要闻一览